О том, как строилось – а вернее, «шилось» - уголовное дело в отношении карельского дайвера об  оказании услуг, не отвечающих мерам безопасности и повлекших смерть двух и более лиц, подробно рассказали наши коллеги. 

Напомним, 16 июля 2019 год двое человек из группы дайверов, в которую входил опытный инструктор Дмитрий  Беленихин, не поднялись на поверхность после погружения у полуострова Немецкий в Баренцевом море. Никаких следов ребят за все прошедшее время не обнаружено.

Фото Натальи Костиной

Выяснить обстоятельства их исчезновения так и не удалось. Несмотря на это, Следком России возбудил уголовное дело и сразу определил подозреваемого, которому уже на вторые сутки предъявили обвинение по статье, предусматривающей до 10 лет заключения.

Теперь уже очевидно, что уголовное дело, расследовавшееся 4 года (при том, что срок предварительного следствия не должен превышать 2 месяцев), было сфабриковано. Если коротко: пока работали мурманские сотрудники Следкома, расследование просто буксовало, потому что никаких улик и весомых свидетельств в пользу обвинения не было. Но после того, как дело передали в Петербург, такие свидетельства резко начали появляться. Адвокат Павел Гравченков, защищавший Беленихина, понял, что имеет место элементарная подделка документов, и доказал это.

Например, следователем из Петербурга был привлечён в качестве специалиста главный эксперт отдела по защите прав потребителей Роспотребнадзора. Согласно протокола, на первой странице указывает, что Беленихин являлся лишь заказчиком услуг, предоставляемых дайвинг-центром. 

А уже на следующей странице заявляет обратное, утверждая, что услуги оказывал именно обвиняемый.   

В  судебном  заседании  специалист категорично  заявила,  что «…Беленихин  не  оказывал  туристические  услуги,  а  выступил  в  роли  агента, собрав  группу, и от лица группы забронировал тур в дайвцентре». Про расхождение озвученной и запротоколированной позициях эксперт пояснила: «Следователю я чётко говорила, что это не оказание туристических услуг Беленихиным, я на этом настаиваю».

Как выяснилось, протоколов допроса было два. В первом следователь сформулировала вывод, что именно Беленихин оказывал услуги – и его специалист подписать отказалась. Она повторно дала пояснения, был составлен новый протокол, на этот раз подписанный. Но в деле этого протокола нет. Получается, что либо в важнейшем документе подменили лист, либо в деле фигурирует полностью сфальсифицированный протокол допроса специалиста.

Пожалуй, самым шокирующим стали показания первого следователя по делу, теперь уже бывшего сотрудника Следкома. Именно он предъявлял обвинение Беленихину в июле 2019 года. В нашем распоряжении оказалась аудиозапись судебного заседания, где они прозвучали.

Адвокат спрашивает у свидетеля, почему на некоторых документах, подготовленных им, подпись отличается.

«Из тех документов, что вы мне показывали, ряд подписей явно не мои, - отвечает экс-сотрудник СК. – Более того: я скажу, что меня просили восстановить эти документы, сделать их заново уже в то время, когда я не работал в транспортном комитете (следственном управлении на транспорте СК РФ – ред.). Это была следователь. Я не стал этого делать и сказал, что этого делать не стоит, сославшись на вас (адвоката – ред.), потому что у вас большой опыт работы…»

Адвокат: «Она-то что вам предложила?..»

Свидетель: «Она предложила сделать какие-то документы задними числами, я уже не помню, что там, чего-то там не хватало в деле. Причем в электронном виде этих документов не было, объясню почему. Перед тем, как я ушел со Следственного управления на транспорте, буквально за пару недель до этого, был сломан ноутбук, на котором я работал… Я здесь, в Мурманске, носил его в ремонт, мне там озвучили какую-то приличную сумму, тогда Комитет не захотел ее оплачивать. Все электронные копии остались там. Она предлагала восстановить, сделать заново документы, и подписать, чтобы вставить их в дело».

Экс-следователь предложил коллеге пойти другим путем: допросить его в качестве свидетеля, что впоследствии и было сделано. В своих показаниях он объяснил, почему отсутствуют те или иные документы. Но протокол этого допроса в дело не попал. Почему - стало понятно тут же.

Свидетелю предъявили ряд документов из уголовного дела, чтобы он опознал свою подпись. Бывший следователь категорически заявил, что это не его рука. Протокол осмотра вещдоков, постановление о приобщении их к делу, уведомления, целый ряд справок… Ни на одном из этих документов свидетель, как выяснилось, подпись не ставил. Из воспоминаний Дмитрия Беленихина: 

Причем часть следственных действий, которыми они оформлены, он действительно производил, но остальные документы даже не составлял. В том числе и уведомление о дне предъявления обвинения, самую интересную бумагу из подборки. Казус в том, что составлено уведомление было в Санкт-Петербурге – так указано в «шапке». Но сделано это было 19 июля 2019 года.

Адвокат: «Вы могли находиться в этот день вообще в Петербурге?»

Свидетель: «Теоретически я мог там находиться, но я глубоко сомневаюсь, что я мог там заниматься этим уголовным делом. То есть, если я приезжал в Петербург, то это были какие-то следственные действия, которые нужно делать в Петербурге. Все текущие документы по уголовным делам, процессуальные документы – они либо Петрозаводск, либо Мурманск».

Адвокат: «Избрание меры пресечения в какой день было? Не в этот же разве день? Когда вы предъявили обвинение?»

Свидетель: «В этот же день. Тогда я абсолютно точно не был [в Петербурге]…»

В итоге свидетель категорично заявил, что подпись, дата и исходящий номер этого документа поставлены не его рукой. Экспертиза, проведённая по более чем десятку документов, якобы подписанных этим следователем, подтвердила факт подделки подписи в каждом из них.

В ходе заседания Павел Гравченков спросил, почему у следователя забрали это дело.

«Там была скандальная такая ситуация, - рассказал тот. – На совещании в Петербурге мое мнение не совпало с мнением окружающих относительно состава преступления… На тот момент я не видел, в чем состав преступления, и мне никто не смог объяснить это».

В итоге никто не смог объяснить этого и судье, поэтому Беленихин был полностью оправдан и получил право на реабилитацию. Извинений от прокурора, прописанных в законе, он ждет до сих пор. Надежд на то, что всплывшие в суде вопиющие факты подделки процессуальных документов будут расследованы, немного.

Между тем участники тех событий изначально доказывали, что никакого преступления не было, а имел место несчастный случай. Причем и это не точно: до сих пор никто не знает, что произошло с ребятами.  

Читайте по теме: «Что происходило на трагическом дайвинге в Баренцевом море: рассказ очевидца» 

Хотя в ходе расследования, например, выяснилось, что в баллоне, забитом сразу после заполнения баллонов, с которыми и пропали ныряльщики, оказалась превышена предельно допустимая концентрация смертельно опасного угарного газа. А место, где ныряли пропавшие дайверы, на целый час было оставлено работниками дайвинг-центра без контроля с поверхности. Но следствию это было неинтересно.

Максим Берштейн